«Elohim / ha-elohim» во
множественном числе:
Псалом 85:8 - Нет между
богами, как Ты, Господи, и нет дел, как Твои.
Псалом 94:3 - ибо Господь
есть Бог великий и Царь великий над всеми богами.
Псалом 95:4 - ибо велик
Господь и достохвален, страшен Он паче всех богов.
Псалом 96:7 - Да постыдятся
все служащие истуканам, хвалящиеся идолами.
Поклонитесь пред Ним [Яхве,
см. предшествующий стих 5], все боги.
Псалом 96:9 - ибо Ты,
Господи, высок над всею землею, превознесен над всеми богами.
Псалом 134:5 - Я познал, что
велик Господь, и Господь наш превыше всех богов.
Псалом 135:2 - Славьте Бога
богов, ибо вовек милость Его.
Псалом 137:1 - Славлю Тебя
всем сердцем моим, пред богами пою Тебе.
«Elim» во множественном числе:
Исход 15:11 – Кто, как Ты,
Господи, между богами? Кто, как Ты, величествен святостью, досточтим хвалами, Творец
чудес?
Псалом 57:2 - Подлинно ли
правду говорите вы, судьи (буквально «боги» - «elim»), и справедливо судите, сыны
человеческие (буквально «сынов человеческих»)?
Но настоящие ли они – и что
если они таковы?
Зачастую те, кто
оспаривают прямое значение текста в
Псалме 81:1,6 настаивают, что такие упоминания
«богов» по-настоящему подразумевают
идолов, или же,
что это просто образные
выражения – т.е.
что Израильтяне в
реальности не верили
в существовании таких существ.
(Примечание переводчика: первая из этих тем подробно
дискутируются в другой главе
книги М.С.Хайзера «Миф являющийся
правдою»). Но на этом этапе
нам всего лишь
нужно осознавать, что
сам Моисей других
«elohim» называет настоящими существами,
а не просто идолами. Во Второзаконии 32,
Моисей пересказывает, сколько
Израиль согрешил во время их
странствования по пустыни, поклоняясь другим богам.
Когда доходим до 17-ой строчки, читаем:
«приносили жертвы бесам, а
не Богу, богам
(elohim), которых они
не знали, новым,
[которые] пришли от сос едей и
о которых не
помышляли отцы ваши».
Важное наблюдение есть
то, что Израильтяне приносили
жертвы демонам, и эти демонические
получатели жертвоприношений также
называются «богами» (elohim).
Если оспаривать, что другие (elohim) –
просто идолы и
в реальности не существуют, тогда следует заключить, что демоны ненастоящие. А это
– плохая теология.
Те, которые
хотят приводить доводы на
других почвах, что,
мол, э ти ссылки о д ругих богах не
могут быть взяты как показатель во что Израильтяне по-настоящему верили, не осознают,
что такое возражение
делает несправедливость к
обоим – библейскому тексту и Богу Израиля.
Я имею в виду, что если верхние строчки не несут фактической
информации, относящейся
к библейской теологии, тогда
превосходство Бога является просто пародией. Например,
если Моисей сравнивает Яхве с существами, которые не существуют, каким
образом тогда Яхве
превозносится?
Подразумевать, что Моисей говорил «кто,
как ты, Господи,
между существами, которые
ненастоящие» было бы
равно оценивать
величие Бога, сравнивая
Его ни с
чем. «Мы больше
того, что не существует!» Такое
учение непреднамеренно унижает
Бога, не говоря
об обмане со стороны Моисея – и даже
Бога, т.к. Он вдохновил эти слова. Сказать
«Яхве ты велик между
существами, которые мы все
знаем, что не существуют» было бы равносильно сравнению Господа
с Микки Маусом,
Человеком-пауком или каким-нибудь
другим фантастическим персонажем.
Это уменьшило бы
восхваление до смешка,
а также сделало бы
писца психически несбалансированным. Он
поет хвалу Яхве
перед существами, в которых он по-настоящему
не верит? Он также повелевает тем самым вымышленным существам
поклонятся Яхве (Пс.28:1)?
Но хуже всего,
что Яхве восседает над
советом существ, которые
не существуют! По
какой причине Духу Святому нужно было вдохновлять
на такую бессмыслицу?
Более основательным
есть тот факт,
что не хотящие принять
текст за то, о чем он говорит в
этих стихах, боятся,
что таким образом
они одобрят политеизм,
как часть системы верования
библейских авторов. Я
сочувствую такому переживанию,
т.к. я чувствовал себя также, когда столкнулся с этим в первый раз
и разрешил тексту быть
моим учителем. Для меня было тяжело уразуметь, что некоторые
любимые понятия о слове Б-О-Г в реальности были
заблуждениями. Из-за того, что я думал, что Б-О-Г есть имя исключительно одного
живого существа, т.е. Яхве Израиля, я старался причислять все характерные атрибуты Израильского Бога к
слову, пишущемуся Б-О-Г.
Но когда я осознал, что есть и другие
Б-О-Г-И в составе божественного совета, мне ПОКАЗАЛОСЬ (да, это
важное слово), что
Яхве есть один
из равных себе.
Вот это звучало
как политеизм и ужас но меня
беспокоило. Ответы на мои вопросы, все же, были полностью доступными. Первым
делом, чем я должен был
заняться, это посмотреть,
мог ли термин такой как «политеизм»
(или любой другой, кроме «монотеизма») по настоящему подойти к тому, во что
Израиль верил касательно Яхве.
В политеистических религиях
обычно существует группа богов,
которые между собою постоянно воюют
и строят козни
из-за власти, и
поэтому иногда лидерство
главного бога может
(и так и
делает) поменяться в
таких религиях. Такие
системы также повсеместно принимают
концепцию, что эти
боги могут отождествляться с
частями творения, и
что, по крайней
мере, часть членов
пантеона, в основном
равны между собою по
силе и по
способностям (или же их силы
и способности немного
уступают другому «высшему рангу» богов). Другие термины, относящиеся к этому
вопросу также неполноценны, н.пр. генотеизм (вера
в одного превосходящего бога
среди других богов) и монолатрия (вероучение
о том, что нужно
верить только в
одного бога, хотя существуют много).
Эти термины не
подходят, т.к. они
не полностью соответствуют тому, во
что верили библейские
авторы. В генотеистических системах,
старший бог может опуститься и
быть заменен другим
богом, который в
свою очередь становится «превосходящим» (удивительное
в этом, что
непонятно на каких
основаниях это происходит, т.к.
только-что тот бог
был нижестоящим). Монолатрия
не может четко сформулировать, почему
один бог превосходит
и по каким
критериям он ставиться выше – комментируется только
касательно поклонения.
Вера Израиля не может быть
адекватно объяснена ни одним из этих терминов наверху. Яхве не
был понимаем наравне
с другими богами.
Более того, между
тем, что Яхве часто называем
«elohim», есть ряд
примеров, где еврейский
текст прибавляет определенный артикль к слову
«elohim». В результате Яхве есть «ha-elohim — БОГ» (по превосходству) —
сравнивая со всеми
другими «elohim». Яхве
также описывается как «Элохим элохимов»
(Втор.10:17), что есть
еще одна декларация
Его превосходства. Эти обозначения с ущественны, т.к. если бы
все «elohim» были
одинаковыми – только простыми старыми «elohim»
– для чего Яхве был бы выделяем таким
образом? Что-то должно быть
особенным насчет Яхве,
что заслуживает Его
превосходства. Для израильтянина разница
заключалась в большем,
чем только в
том, что Яхве
для них сделал, будто
Его превознесение было
состязанием в популярности.
Нет, существовали неотъемлемые,
качественные различия между Яхвей и
всеми другими «elohim».
Во-первых, на счет
Яхве причисляется сотворение
всех членов небесного
войска. По определению это
означает, что Он был рассматриваем
как творец всех других «elohim». По
определению все другие «elohim»
качественно стоят ниже Яхве, т.к. они сотворенные существа.
Во-вторых, набожный
израильтянин верил, что
уникальный «elohim»,
который сотворил других
меньших «elohim», был
суверенен над теми меньшими
«elohim».
В-третьих, из-за
того, что Он
отличается по качеству
и превосходству, Яхве один
заслуживает поклонения. Верный
израильтянин верил, что один
только Яхве был
предсуществующий, суверенен, всемогущий
творец.
Утверждение, что «elohim» во
множественном числе означает
политеизм, потребует проигнорировать описание
Израиля о своем Боге по отношению к другим богам.
Подойдя вплотную
к вопросу, как и почему
набожный израильтянин отличал
Яхве от других «elohim», было
только частью того,
что помогло мне
справиться с шоком осознания, о
чем библейский текст
говорил в реальности
про Яхве и
божественный совет. Знание,
что он не
означает политеизм, как
мы понимаем этот
термин, было одним делом;
осознание, какое его
правильное значение –
было другим. Если
слово «elohim» само по себе
не должно быть исключительно приравниваемо к Яхве, тогда что оно означает?
Со всеми этими
«elohim» встречаемыми в
Ветхом Завете, древний израильтянин должен был четко
понимать ч то-то насчет этого термина. Мне удалось обнаружить, что
в действительности Ветхий
Завет называет ряд
существ по имени «elohim». Разумеется,
Яхве называется «elohim»,
также как и сыны Яхве,
сыны Всевышнего в Псалме 81:6.
Вероятно вы припоминаете
Втор.32:17, стих который
мы обговорили совсем
недавно, гд е упоминаются
демоны «shedim» как
«elohim». Ангелы также
могут называться «elohim», при
условии, что указывается связь с Бытием 35:7 и Бытием 32:1-2.
В Быт. 35:7,
слово «Бог» есть
«elohim», но сопровождается формой глагола множественного числа, что
может означать, что нужно было бы перевести это слово как «боги». В
Быт. 35:7 Иаков говорит «боги» явились перед ним, когда он бежал от своего брата Исава.
Определенно видно, что э то место
ссылается обратно на Быт. 32:1-2, когда «ангелы Божии» встретили Иакова в то
самое время. Это означает, что «ангелы Божии»
в Быт. 32:1-2
называются «elohim» в
Быт. 35:7. И
наконец, духи мертвых людей называются
«elohim» в 1Цар. 28:13. В этом отрывке Саул приказывает волшебнице из
Аэндора выйти в
контакт с Самуилом.
Она повинуется, а
когда она сказала: «вижу
elohim, выходящего из
земли» оба –
она и Саул – опознают, что этот «elohim» есть усопший
Самуил.
Так что
же нам следует
извлечь из этого?
Совершенно бессмысленно было
бы предположить, что Яхве, сыны
Божии, демоны, ангелы и духи умерших людей являются эквивалентными по
своим качествам! Ни один израильтянин
не д опустил бы и мысли, что вышедший
из тела умерший
человек имеет одинаковые
свойства как Яхве
или ангел. Эта
головоломка, на самом
деле, укрепляет описанную
выше позицию – что термин «elohim» сам по
себе не означает набора качеств и свойств, которым обладает Бог Израиля.
«E-L-O-H-I-M» как слово,
не обозначает существа,
которое всемогуще, всезнающе, вездесуще,
др. Оно не
может этого обозначать,
т.к. существа по
своим качествам и свойствам
стоящие намного ниже
Израильского Бога, не
могут быть идентифицированы тем самым
словом.
Разрешение этого
вопроса состоит в том, что «elohim» означает
обитателя определенной плоскости
существования – плоскости
или реальности, которую
мы называем «духовным миром». Все
существа, которые называются
«elohim» своим присущим жилищем
имеют духовный мир. Обитатели этого
уровня реальности «по природе» безтельные. Они
могут надеть тело и «пересечь» другой уровень реальности (наш мир), где существа по
природе имеют тела,
но это не
есть их нормативное состояние. Вот
почему умершие люди
также попадают на
эту плоскость реальности.
Разбирая последующие
главы, мы увидим,
что термины «ангел» и «демон» по-настоящему описывают функции в
среде духовного мира. По
сущес тву, это описания работ (занятий),
производимых определенными «elohim». В
наших теперешних целях, упомянем только, что между
всеми «elohim» только один «elohim» всемогущ, всезнающ, вездесущ и
т.д. – это
Яхве. Яхве есть
«elohim», но никакой
другой «elohim» не
есть Яхве. Он «уникального рода». Такой есть только один. Это была вера Израиля
и есть нашей верой. Нам не
нужно боятся того, что говорит текст.
Что насчет того, что Иисус
«единородный» Сын Божий?
Еще оставался
один последний вопрос,
которым я должен
был заняться, с того времени как
я обнаружил, что
еврейский текст Ветхого
Завета открыто говорил
о множестве «elohim»
- сынах Божьих:
тогда как же
насчет Иисуса – «единородного»
Сына Божья? По
какой-то причине меня
никогда не озадачивало,
что Новый Завет описывает Иисуса в таком термине, тогда как в
Ветхом Завете есть несколько стихов, которые упоминают
сынов Божьих во
множественном числе. Каким
образом Иисус может быть «единственным»,
когда существует много других?
«Единородный», к
сожалению, является путающим
переводом, особенно для современных читателей.
Греческое слово, с
которого последовал перевод,
есть «monogenes». Перевод
«единородный» не только
кажется противоречащим весьма ясным утверждениям
в Ветхом Завете
насчет сынов Божьих, но
и звучит так,
что как будто было время, когда Сын
не существовал – т.е. у Него было начало.
Греческое слово
«monogenes» на самом
деле не означает
«единородный». Замешательство длится с
давнего неправильного понимания корня греческого слова. В течении многих
лет подразумевалось, что «monogenes»
происходит от двух греческих терминов «monos» («единственный») и «gennao» («родить, производить»). Богословы греческой лингвистики
обнаружили, однако, что
вторая часть слова
«monogenes» не происходит от
греческого глагола «gennao», но
от имя существительного «genos» («класс, вид, род»).
Буквально э тот термин означает «один из вида» или «уникальный», без подразумеваний происхождения
во времени или
уединенного с уществования. Правильность такого
толкования поддерживается самим Новым Заветом. В Евр.11:17, Исаак назван «monogenes»
Авраама – однако из Ветхого Завета несомненно ясно, что Исаак не
был «единородным» сыном
Авраама, т.к. он
также родил Измаила
перед Исааком. Термин
обязан означать, что
Исаак был «уникальным» сыном
Авраама, потому что
он был сыном
обетования, линией, через
которую должен был
придти Мессия. Таким
самым образом как Яхве есть
«elohim», но никакой другой
«elohim» не есть Яхве, так и Иисус есть
сын уникальный, и нет других сынов Божьих подобных Ему.
Как мы
увидим в других
главах, этот подход
к Иисусу как
неотъемлемой части уникальной сущности
Отца, является чем-то
вроде запасного хода.
Доктринально ничего непотерянно
– но наше понятие об
уникальном Сыне становится
намного острее, и укореняется в
еврейском Ветхом Завете во всех местах!
|
